Producción científica costarricense en ciencias de la salud en Scopus, 2006–2025: estudio bibliométrico
Contenido principal del artículo
Keywords
Bibliometría, Publicaciones, Indicadores bibliométricos, Cooperación internacional, Costa Rica, Ciencias de la Salud, Base de datos bibliográfica
Resumen
Objetivos. Describir la producción científica costarricense en ciencias de la salud indexada en Scopus entre 2006 y 2025, y explorar asociaciones bivariadas entre citación y colaboración internacional, idioma y tipo documental. Metodología: Estudio bibliométrico observacional descriptivo con análisis bivariado. Se realizó una búsqueda avanzada en Scopus el 10/01/2026 con: AFFILCOUNTRY("Costa Rica") AND (SUBJAREA(MEDI) OR SUBJAREA(NURS) OR SUBJAREA(DENT) OR SUBJAREA(HEAL)) AND PUBYEAR > 2005 AND PUBYEAR < 2026 AND (DOCTYPE(ar) OR DOCTYPE(re) OR DOCTYPE(le)). Se recuperaron 4 952 registros; se incluyeron 4 813 con “Costa Rica” explícito en afiliaciones y se excluyeron 123 por inconsistencias del metadato de afiliación. Se describieron tendencias temporales, tipo documental e idioma. La citación (Cited by) se resumió con mediana y rango intercuartílico. El análisis bivariado se realizó estratificado por quinquenios mediante pruebas no paramétricas (Mann–Whitney U y Kruskal–Wallis), con tamaños de efecto (Cliff’s delta y epsilon cuadrado). Los análisis se realizaron en R. Resultados. En los cuatro quinquenios, la colaboración internacional se asoció con mayor citación (p<0,001). Los documentos en inglés mostraron mayor citación que los publicados en español (p<0,001). Las revisiones presentaron mayor citación que artículos y cartas (p<0,001). La producción aumentó al comparar quinquenios, con predominio de artículos en todos los periodos.
Conclusiones. La citación de la producción costarricense en ciencias de la salud indexada en Scopus (2006–2025) se asoció consistentemente con colaboración internacional, publicación en inglés y tipo documental revisión, en análisis bivariado estratificado por quinquenios.
Citas
2. Bengoechea JA, Bamford CG. SARS-CoV-2, bacterial co-infections, and AMR: the deadly trio in COVID-19? EMBO Mol Med. 2020;12(7):e12560. doi:10.15252/emmm.202012560
3. Lamers MM, Beumer J, van der Vaart J, Knoops K, Puschhof J, Breugem TI, et al. SARS-CoV-2 productively infects human gut enterocytes. Science. 2020;369(6499):50-4. doi:10.1126/science.abc1669
4. Zhou F, Yu T, Du R, Fan G, Liu Y, Liu Z, et al. Clinical course and risk factors for mortality of adult inpatients with COVID-19 in Wuhan, China: a retrospective cohort study. Lancet. 2020;395(10229):1054-62. Disponible en: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30566-3/fulltext
5. Naseef HA, Mohammad U, Al-Shami N, Sahoury Y, Abukhalil AD, Dreidi M, et al. Bacterial and fungal co-infections among ICU COVID-19 hospitalized patients in a Palestinian hospital: a retrospective cross-sectional study [Internet]. F1000Research. 2022 [citado 19 dic 2024]. Disponible en: https://f1000research.com/articles/11-30
6. Seglen PO. The skewness of science. J Am Soc Inf Sci. 1992;43(9):628-638.
7. Katz JS, Martin BR. What is research collaboration? Res Policy. 1997;26(1):1-18.
8. Wuchty S, Jones BF, Uzzi B. The increasing dominance of teams in production of knowledge. Science. 2007;316(5827):1036-1039.
9. Larivière V, Sugimoto CR, Tsou A, Gingras Y. Team size matters: Collaboration and scientific impact since 1900. J Assoc Inf Sci Technol. 2015;66(7):1323-1332.
10. Montgomery SL. Does science need a global language? English and the future of research. Chicago: University of Chicago Press; 2013.
11. Packer AL. SciELO: a model for cooperative electronic publishing in developing countries. D-Lib Mag. 2000;6(10).
12. Latindex. Características de calidad del Catálogo 2.0 (Metodología). Versión 8, 18 de junio de 2025 [Internet]. Latindex; 2025 [citado 2025 Dic 27]. Disponible en: https://www.latindex.org/latindex/postulacion/postulacionCatalogo
13. Falagas ME, Pitsouni EI, Malietzis GA, Pappas G. Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses. FASEB J. 2008;22(2):338-342.
